வாய்மொழி, எழுத்துப் புகார்கள்: தலைமை நீதிபதி வழக்கை வேறு அமர்வுக்கு மாற்றினார்

சண்டிகர், பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி, “வாய்வழி மற்றும் எழுத்துப்பூர்வ” புகார்களைப் பெற்ற பிறகு, “நிறுவனத்தின் நலனுக்காகவும்” நீதிபதியின் “நற்பெயரைப் பாதுகாப்பதற்காகவும்” தனது நீதிபதியிடமிருந்து ஒரு வழக்கைத் திரும்பப் பெற்றுள்ளதாக தலைமை நீதிபதியின் உத்தரவில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

உயர்நீதிமன்றம்: ‘வாய்வழி, எழுத்துப்பூர்வ’ புகார்களைப் பெற்ற பிறகு, நீதிபதியிடமிருந்து வழக்கைத் திரும்பப் பெற்றார் தலைமை நீதிபதி
உயர்நீதிமன்றம்: ‘வாய்வழி, எழுத்துப்பூர்வ’ புகார்களைப் பெற்ற பிறகு, நீதிபதியிடமிருந்து வழக்கைத் திரும்பப் பெற்றார் தலைமை நீதிபதி
ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கை எந்த ஒரு குறிப்பிட்ட அமர்வுக்கு ஒதுக்கவோ அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கை எந்த ஒரு குறிப்பிட்ட அமர்விலிருந்தும் திரும்பப் பெற்று வேறு எந்த நீதிபதிக்கும் ஒதுக்கவோ தலைமை நீதிபதியின் அதிகாரம் “அடங்காதது மற்றும் நீதித்துறை ஆய்வுக்கு உட்படாதது” என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.ஏப்ரல் 17 அன்று பஞ்ச்குலாவில் ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் ஹரியானா ஊழல் தடுப்புப் பிரிவு தனக்கு எதிராகப் பதிவு செய்த முதல் தகவல் அறிக்கையை ரத்து செய்யக் கோரிய மனுதாரர் ரூப் பன்சலின் வழக்கறிஞர் பிரபல வழக்கறிஞர் முகுல் ரோஹ்தகி, வழக்கை வாபஸ் பெறுவதற்கு எதிர்ப்பு தெரிவித்ததை அடுத்து இந்த உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.

இந்த மனுவை நீதிபதி மகாபீர் சிங் சிந்து விசாரித்து, மே 2 ஆம் தேதி தீர்ப்பை ஒத்திவைத்தார்.

இருப்பினும், சில “வாய்வழி மற்றும் எழுத்துப்பூர்வ” புகார்களைப் பெற்ற பிறகு, தலைமை நீதிபதி ஷீல் நாகு, நீதிபதி சிந்துவிடமிருந்து வழக்கைத் திரும்பப் பெற்றார். மேலும், “சர்ச்சையைத் தீர்க்கவும், நிறுவனத்தையும் சம்பந்தப்பட்ட நீதிபதியையும் மேலும் சங்கடத்திலிருந்து காப்பாற்றவும்”, அவர் அடங்கிய மற்றொரு அமர்வை அமைத்து, வழக்கை மே 12 ஆம் தேதிக்கு பட்டியலிட்டார்.

வழக்கை வாபஸ் பெறுவதற்கு ரோஹ்தகி ஆட்சேபனை தெரிவித்தார். ஒரு அமர்வு விசாரிக்கப்பட்டு ஒதுக்கப்பட்ட இந்த வழக்கை, தலைமை நீதிபதி உட்பட வேறு எந்த ஒற்றை அமர்வும் விசாரிக்கும் வகையில் அந்தப் பட்டியலில் இருந்து விலக்கிக் கொள்ள முடியாது என்று வாதிட்டார்.

“நீதிபதி மஹாபீர் சிங் சிந்துவின் தனி பெஞ்ச் குற்றவியல் பட்டியலில் இருந்து இந்த வழக்கை வாபஸ் பெறுவதற்கான காரணம், புகார் பெறப்பட்டதே ஆகும். இது, இந்த வழக்கின் பதிவை மேற்படி தனி பெஞ்சிலிருந்து பெற்று, மே 12 அன்று பிற்பகல் 03.30 மணிக்கு தலைமை நீதிபதியை தலைமை நீதிபதி கொண்ட மற்றொரு தனி பெஞ்சை அமைத்து, புகாருக்கு அமைதி அளிக்கவும், சர்ச்சைக்கு முற்றுப்புள்ளி வைக்கவும், வழக்கை முடிந்தவரை விரைவாக முடிவெடுப்பதன் மூலம் நிறுவனத்தையும் சம்பந்தப்பட்ட நீதிபதியையும் மேலும் சங்கடத்திலிருந்து காப்பாற்றவும் கட்டாயப்படுத்தியது,” என்று வெள்ளிக்கிழமை பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு கூறியது.

தலைமை நீதிபதிக்கு சில புகார்கள் வந்தன, மேலும் இந்தப் புகார்கள் தலைமை நீதிபதியை நிறுவனத்தின் நலனுக்காகவும், நீதிபதி மஹாபீர் சிங் சிந்துவின் நற்பெயர் மற்றும் கண்ணியத்தைப் பாதுகாக்கவும் அவசர நடவடிக்கைகளை எடுக்கத் தூண்டியது என்று தலைமை நீதிபதியின் உத்தரவில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

இந்த வழக்கை நீதிபதி மகாபீர் சிங் சிந்து மே 2 ஆம் தேதி விசாரித்து ஒத்திவைத்ததாலும், புகார்கள் பற்றிய தகவல்கள் தலைமை நீதிபதிக்கு மே 8-9 ஆம் தேதிகளில் கிடைத்ததாலும், பதிலளிக்க மிகக் குறைந்த நேரமே கிடைத்ததாக அது கூறியது.

மே 10 அன்று, தலைமை நீதிபதி, நீதிபதி சிந்துவிடமிருந்து உடனடி வழக்கை வாபஸ் பெற்று நிர்வாக உத்தரவைப் பிறப்பித்து, மே 12 ஆம் தேதி இந்த வழக்கை விசாரிக்க தலைமை நீதிபதி மட்டும் அடங்கிய ஒற்றை பெஞ்ச் முன் பட்டியலிட்டார் என்று உத்தரவில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

வழக்கை வாபஸ் பெறுவது குறித்து மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் எழுப்பிய ஆட்சேபனைக்கு, உத்தரவில், “தலைமை நீதிபதி தான் பட்டியலின் தலைவர் என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை, ஆனால் தலைமை நீதிபதி ஒரு குறிப்பிட்ட அமர்வுக்கு பட்டியல் அல்லது நிர்வாக உத்தரவு மூலம் ஒரு வழக்கை ஒதுக்கியவுடன், அந்த குறிப்பிட்ட வழக்கு ஒதுக்கப்பட்ட அமர்வுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், அதன் முடிவு வரை, பட்டியல் மாற்றப்பட்டாலோ அல்லது தலைமை நீதிபதி அந்த குறிப்பிட்ட வழக்கை வேறு ஏதேனும் அமர்வுக்கு ஒதுக்கினாலோ தவிர.” என்று கூறப்பட்டுள்ளது.

பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றத்தின் விதிகள் மற்றும் உத்தரவுகளை ஆராய்ந்து, பல்வேறு தீர்ப்புகளின் விகிதத்தை உன்னிப்பாக ஆராய்ந்ததில் இருந்து, “எந்தவொரு குறிப்பிட்ட பெஞ்சாலும் விசாரிக்கப்பட்டு ஒதுக்கப்பட்ட எந்தவொரு வழக்கையும் திரும்பப் பெறுவதற்கு தலைமை நீதிபதிக்கு வெளிப்படையான அல்லது மறைமுகமான தடை இல்லை என்பதை இந்த நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது” என்று உத்தரவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

தலைமை நீதிபதியின் அதிகாரங்கள், அவரது தலைமைப் பதவியில், “பரந்த, பரவலான மற்றும் முழுமையானவை” என்று உத்தரவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

இந்த அதிகாரங்கள், நிறுவனத்தின் நலன் களங்கப்படுத்தப்படாமல் பாதுகாப்பதும், வழக்குரைஞர்கள் நீதித்துறையின் மீது வைத்திருக்கும் பொது நம்பிக்கையை நிலைநிறுத்துவதும் மட்டுமே என்ற ஒரே ஒரு கருத்தில் மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்டுள்ளன என்று அது கூறியது.

இந்தக் கருத்தில் கொள்ளப்பட்டால், ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கை எந்த ஒரு குறிப்பிட்ட அமர்வுக்கு ஒதுக்கவோ அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட அமர்விலிருந்து ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கைத் திரும்பப் பெற்று வேறு எந்த நீதிபதிக்கும் ஒதுக்கவோ தலைமை நீதிபதியின் அதிகாரம் தடையற்றது மற்றும் நீதித்துறை ஆய்வுக்கு உட்பட்டது அல்ல என்று உத்தரவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

தற்போதைய வழக்கின் உண்மை நிலைமை, நிறுவனத்தின் கண்ணியத்தையும் கௌரவத்தையும் பாதுகாக்கும் நோக்கில், பொது நம்பிக்கையையும் பாதுகாக்கும் நோக்கில், தலைமை நீதிபதி, உடனடி வழக்கை வாபஸ் பெற்று, தீர்ப்பு வழங்குவதற்காக ஒதுக்கி வைத்து, தலைமை நீதிபதி அடங்கிய புதிதாக அமைக்கப்பட்ட ஒற்றை பெஞ்ச் முன் மீண்டும் விசாரணைக்கு பட்டியலிட்டார் என்பதை வெளிப்படுத்துகிறது என்று உத்தரவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

“உண்மையான சூழ்நிலையில், தலைமை நீதிபதி அவசர தடுப்பு நடவடிக்கைகளை எடுக்கவில்லை என்றால், தலைமை நீதிபதி தனது கடமையில் இருந்து தவறி, அவர் எடுத்த சத்தியப்பிரமாணத்தை பொய்யாக்கியிருப்பார்.

“குறைந்தபட்ச எதிர்வினை நேரத்தில் தலைமை நீதிபதிக்கு இருந்த ஒரே வழி, நீதிபதி மஹாபீர் சிங் சிந்துவின் தனி அமர்விலிருந்து விசாரிக்கப்பட்டு ஒத்திவைக்கப்பட்ட வழக்கை மற்றொரு தனி அமர்வின் முன் பட்டியலிடுவதற்காக திரும்பப் பெறுவதுதான். நிறுவனத்தின் நற்பெயருக்கு ஏற்படக்கூடிய சேதத்தைத் தடுப்பதே இதன் நோக்கமாகும்” என்று உத்தரவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

வழக்குரைஞர்களுக்கு நியாயமான மற்றும் விரைவான நீதி என்ற இறுதி இலக்கை அடைய, கிடைக்கக்கூடிய அமர்வுகளுக்கு வெவ்வேறு இயல்புடைய வழக்குகளை ஒதுக்குவதன் மூலம் நீதி நிர்வாகத்தை உறுதி செய்வதே இதன் நோக்கமாகும். இந்த நோக்கத்தை அடைய, எந்தவொரு குறிப்பிட்ட அமர்வுக்கும் எதிரான எழுத்துப்பூர்வ அல்லது வாய்மொழி புகார்களை ஆராயும் துணைப் பணியை தலைமை நீதிபதி மேற்கொள்கிறார் என்று உத்தரவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

இந்த செயல்பாடு, வாய்மொழி அல்லது எழுத்துப்பூர்வ புகாராக இருக்கலாம், கையில் உள்ள புறநிலைப் பொருட்களின் அடிப்படையில் அகநிலை மதிப்பீட்டின் மூலம் செய்யப்படுகிறது. எப்போதாவது, தலைமை நீதிபதியுடன் எதிர்வினை நேரம் குறைவாக இருக்கும்போது, ​​இதுபோன்ற புகார்கள் 11வது மணி நேரத்தில் பெறப்படும் என்று உத்தரவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

எனவே, தலைமை நீதிபதி இந்த வரையறுக்கப்பட்ட நேரத்திற்குள், எந்த நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்பதை முடிவு செய்ய வேண்டும்.

“இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில், வழக்கை ‘விசாரித்து ஒத்திவைத்த’ அமர்வின் நற்பெயர் ஆபத்தில் உள்ளது. மறுபுறம், நிறுவனத்தின் ஒட்டுமொத்த நற்பெயர் மற்றும் நீதித்துறை அமைப்பில் மக்கள் வைத்திருக்கும் பொது நம்பிக்கை ஆகியவை ஆபத்தில் உள்ளன,” என்று உத்தரவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

இந்த இக்கட்டான சூழ்நிலையில், தலைமை நீதிபதி பிந்தையதைத் தேர்வுசெய்தால், எனது பணிவான மற்றும் பரிசீலிக்கப்பட்ட கருத்துப்படி, தலைமை நீதிபதி தனது சத்தியப்பிரமாணத்திற்கும் பொது நம்பிக்கைக்கும் கட்டுப்படுகிறார் என்று உத்தரவில் கூறப்பட்டுள்ளது.