அலி கான் மஹ்முதாபாத்தின் கைது பேச்சு சுதந்திரம், சுதந்திரம் மற்றும் சட்டம் குறித்த முக்கியமான கேள்விகளை எழுப்புகிறது.

அலி கான் மஹ்முதாபாத் அசோகா பல்கலைக்கழகத்தில் படிக்கும் தனது மாணவர்களுக்கு ஒரு அனுதாபம் கொண்டவர், நண்பர், பொறுப்பான குடிமகன் மற்றும் அமைதியை ஆதரிப்பவர் என்பது ஒரு பொருட்டல்ல . அவரது மனைவி ஒன்பது மாத கர்ப்பிணியாகவும், இப்போது எப்போது வேண்டுமானாலும் பிறக்கப் போகிறார் என்பதும் ஒரு பொருட்டல்ல. ஒரு தம்பதியைப் பிரிக்க இது மிகவும் மோசமான நேரம். அவர் சிறையில் இருக்கும்போது அவள் வீட்டில் தனியாக இருக்கலாம்.

முக்கியமாக, 1,200 கல்வியாளர்கள் ஏற்கனவே என்ன கூறியுள்ளார்கள் என்பதுதான் முக்கியம். உண்மையில், ஹரியானா மாநில மகளிர் ஆணையம் மற்றும் பாஜக இளைஞர் மோர்ச்சா தலைவரின் அறிவுறுத்தலின் பேரில் காவல்துறையினர் அவரைக் கைது செய்யச் செல்வதற்கு முன்பே அவர்கள் அவ்வாறு செய்தனர்.

“இந்தியாவில் போருக்கு குரல் கொடுப்பவர்களை விமர்சிக்கும் அதே வேளையில், இராணுவத்தைப் புகழ்வது கூட இப்போது இத்தகைய இலக்கு வைக்கப்பட்ட துன்புறுத்தல் மற்றும் தணிக்கை முயற்சிக்கு வழிவகுக்கும் ஒரு நிலையை நாம் அடைந்திருப்பது அபத்தமானது” என்று 1,200 கல்வியாளர்கள் கையெழுத்திட்ட கடிதத்தில் கூறப்பட்டுள்ளது.ஒருவேளை, இந்திய உச்ச நீதிமன்றமும் இதை ஒப்புக்கொள்ளலாம்.

கைதுக்கு என்ன வழிவகுத்தது?

இந்த மாத தொடக்கத்தில், ஆபரேஷன் சிந்தூர் வந்த பிறகு, மஹ்முதாபாத் சமூக ஊடகங்களில் பாகிஸ்தான் இராணுவத்தின் நடவடிக்கைகளை விமர்சித்து பதிவிட்டிருந்தார், அதே நேரத்தில் அமைதியின் முக்கியத்துவத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டினார் மற்றும் இந்திய ஆயுதப்படைகள் கடைப்பிடித்த மூலோபாய நிதானத்தைப் பாராட்டினார். இருப்பினும், இந்தியாவின் வலதுசாரிகளிடமிருந்து கர்னல் சோபியா குரேஷி பெற்ற ஆதரவிற்கு அவர் மிகுந்த மகிழ்ச்சியை வெளிப்படுத்தினார், அதே நேரத்தில், கும்பல் தாக்குதல், புல்டோசர் தாக்குதல் மற்றும் வெறுப்புணர்வைத் தூண்டும் தாக்குதல்களால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு கவனம் செலுத்துமாறு அதே குழுவைக் கேட்டுக் கொண்டார்.

அவர் எழுதினார்: “வலதுசாரி வர்ணனையாளர்கள் பலர் கர்னல் சோபியா குரேஷியைப் பாராட்டுவதைக் கண்டு நான் மிகவும் மகிழ்ச்சியடைகிறேன், ஆனால் கும்பல் படுகொலைகள், தன்னிச்சையான புல்டோசர் தாக்குதல் மற்றும் பாஜகவின் வெறுப்புத் தூண்டுதலால் பாதிக்கப்பட்ட மற்றவர்களை இந்திய குடிமக்களாகப் பாதுகாக்க வேண்டும் என்றும் அவர்கள் சத்தமாகக் கோரலாம். இரண்டு பெண் வீரர்கள் தங்கள் கண்டுபிடிப்புகளை முன்வைக்கும் காட்சிகள் முக்கியம், ஆனால் காட்சிகள் தரையில் யதார்த்தமாக மொழிபெயர்க்கப்பட வேண்டும், இல்லையெனில் அது வெறும் பாசாங்குத்தனம்.”

இந்தப் பதிவிற்கு ஹரியானா மகளிர் ஆணையம் எதிர்ப்பு தெரிவித்தது. சீருடையில் இருக்கும் பெண்களை இழிவுபடுத்துவதாகவும், “பெண் அதிகாரிகளின் பங்களிப்புகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவதாகவும்”, எல்லை தாண்டிய பயங்கரவாதத்திற்கு எதிரான இராணுவ நடவடிக்கைகளை இழிவுபடுத்துவதாகவும் அவர் குற்றம் சாட்டினார்.

மஹ்முதாபாத் தனது வாதத்தில், “… மகளிர் ஆணையம், அதன் அதிகார வரம்பை மீறி, எனது பதிவுகளை தவறாகப் படித்து தவறாகப் புரிந்துகொண்டு, அவற்றின் அர்த்தத்தைத் தலைகீழாக மாற்றியிருப்பது எனக்கு ஆச்சரியமாக இருக்கிறது” என்று கூறியிருந்தார்.

அவரது பாதுகாப்பில் பேசிய 1,200 கல்வியாளர்களும் வாதிட்டனர்: “கமிஷன் அவரது பதிவுகளை முழுமையாகவும், வேண்டுமென்றே தவறாகப் புரிந்துகொண்டதாகத் தெரிகிறது.”

இருப்பினும், மஹ்முதாபாத் மீது இரண்டு எஃப்.ஐ.ஆர்கள் பதிவு செய்யப்பட்டன – ஒன்று கமிஷனின் புகாரின் அடிப்படையில் மற்றும் மற்றொன்று பாஜக இளைஞர் மோர்ச்சா தலைவரும் ஜாதேரி கிராமத்தின் சர்பஞ்சுமான யோகேஷ் ஜாதேரியின் புகாரின் அடிப்படையில்.

“ஜாதேரியின் சர்பஞ்ச் தாக்கல் செய்த எஃப்ஐஆரில் 196 பிஎன்எஸ், 197, 152 மற்றும் 299 பிஎன்எஸ் பிரிவுகள் அடங்கும். இதற்கிடையில், பஞ்ச்குலா மகளிர் ஆணையத் தலைவரான ரேணு பாட்டியா தாக்கல் செய்த எஃப்ஐஆரில் 353, 79, 152, 169 (1) பிஎன்எஸ் பிரிவுகள் அடங்கும்” என்று டிசிபி (குற்றம்) நரேந்தர் கடியன் கூறியதாக ஐஏஎன்எஸ் செய்தி நிறுவனம் தெரிவித்துள்ளது.

ஞாயிற்றுக்கிழமை காலை, இணைப் பேராசிரியர் கைது செய்யப்பட்டார்.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் பார்வை

மஹ்முதாபாத் மீது வழக்குப் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளதாகக் கூறப்படும் பிரிவுகளில் ஒன்று பாரதிய நியாய சன்ஹிதா (BNS) பிரிவு 196 ஆகும், இது வெவ்வேறு குழுக்களிடையே பகைமையை ஊக்குவிப்பதை குறிப்பாக குற்றமாக்குகிறது என்பதை இங்கே மீண்டும் வலியுறுத்த வேண்டும். இந்த ஆண்டு மார்ச் மாதம் சுதந்திரமான பேச்சுரிமை சூழலில் உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டு இது. இன்ஸ்டாகிராம் பதிவு தொடர்பாக காங்கிரஸ் ராஜ்யசபா உறுப்பினர் இம்ரான் பிரதாப்கர்ஹி மீது குஜராத் காவல்துறை பதிவு செய்த எஃப்ஐஆரை ரத்து செய்து , நீதிபதி அபய் ஓகா மற்றும் உஜ்ஜல் பூயான் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு கூறியது:

“BNS பிரிவு 196 இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றம் சாட்டப்பட்டால், பேசும் அல்லது எழுதப்பட்ட வார்த்தைகளின் விளைவு நியாயமான, வலுவான மனப்பான்மை கொண்ட, உறுதியான மற்றும் தைரியமான நபர்களின் தரங்களின் அடிப்படையில் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும், பலவீனமான மற்றும் ஊசலாடும் மனம் கொண்டவர்களின் தரங்களின் அடிப்படையில் அல்ல” என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியிருந்தது.
“எப்போதும் பாதுகாப்பின்மை உணர்வைக் கொண்டவர்கள் அல்லது விமர்சனத்தை தங்கள் அதிகாரம் அல்லது பதவிக்கு அச்சுறுத்தலாக எப்போதும் கருதுபவர்களின் தரத்தின் அடிப்படையில் பேசப்படும் அல்லது எழுதப்படும் வார்த்தைகளின் விளைவை மதிப்பிட முடியாது” என்று நீதிமன்றம் பின்னர் கூறியது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்தக் கருத்து, 1946 ஆம் ஆண்டு மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்ட ஒரு வழக்கிற்கான ஒரு முன்னுதாரணமாகும்:
“… குற்றவியல் வழக்குகளில் நியாயமான சந்தேகம் இருப்பதைப் போலவும், தாக்குதல் விஷயத்தில் காயம் ஏற்படும் என்ற பயத்தை ஏற்படுத்துவதைப் போலவும், நாம் நியாயமான, வலுவான மனப்பான்மை கொண்ட, உறுதியான மற்றும் தைரியமான மனிதர்களின் தரங்களைப் பயன்படுத்த வேண்டும், பலவீனமான மற்றும் ஊசலாடும் மனப்பான்மை கொண்டவர்களின் தரங்களையோ அல்லது ஒவ்வொரு விரோதக் கண்ணோட்டத்திலும் ஆபத்தை வாசனை செய்பவர்களின் தரங்களையோ அல்ல.”
குறிப்பாக 1946 வழக்கு தேசத்துரோகக் குற்றத்தைப் பற்றியது.

தற்செயலாக, மஹ்முதாபாத் மீது BNS இன் பிரிவு 152-உம் சுமத்தப்பட்டுள்ளது – இது காலனித்துவ கால தேசத்துரோகச் சட்டத்தின் மீண்டும் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட பதிப்பாகும். இந்த புதிய ‘காலனித்துவ நீக்கம்’ பிரிவு “இந்தியாவின் இறையாண்மை, ஒற்றுமை மற்றும் ஒருமைப்பாட்டை ஆபத்திற்குள்ளாக்கும் செயல்களை” குற்றமாக்குகிறது. இருப்பினும், இணைப் பேராசிரியர் அமைதி மற்றும் ஒற்றுமைக்கான தனது சமூக ஊடக வேண்டுகோள்கள் மூலம் ஏழு ஆண்டுகள் முதல் ஆயுள் தண்டனை வரை தண்டனைக்குரிய இவ்வளவு கடுமையான குற்றத்தை எவ்வாறு செய்தார் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை.

மார்ச் மாதத் தீர்ப்பில், நீதிபதிகள் ஓகா மற்றும் புயான் ஆகியோர், “ஒருவர் வெளிப்படுத்தும் கருத்துக்களை அதிக எண்ணிக்கையிலான நபர்கள் விரும்பவில்லை என்றாலும், அந்தக் கருத்துக்களை வெளிப்படுத்தும் நபரின் உரிமை மதிக்கப்பட்டு பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்” என்று குறிப்பிட்டிருந்தனர்.

முதன்மையாக, அவர்களின் தீர்ப்பில், அவர்கள் கவனித்தனர்:
“தனிநபர்கள் அல்லது தனிநபர்களின் குழுக்கள் எண்ணங்களையும் கருத்துக்களையும் சுதந்திரமாக வெளிப்படுத்துவது ஆரோக்கியமான நாகரிக சமூகத்தின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகும். எண்ணங்களையும் கருத்துக்களையும் வெளிப்படுத்தும் சுதந்திரம் இல்லாமல், அரசியலமைப்பின் 21வது பிரிவின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட கண்ணியமான வாழ்க்கையை நடத்துவது சாத்தியமில்லை.”

எனவே, ஒருவர் கூறிய கருத்துக்களுடன் நீங்கள் உடன்படவில்லை என்றால் என்ன செய்வீர்கள்? மற்றொரு கருத்தை வெளிப்படுத்துவதன் மூலம் அதை எதிர்கொள்ளுங்கள் என்று உச்ச நீதிமன்றம் பரிந்துரைத்தது.
“ஆரோக்கியமான ஜனநாயகத்தில், ஒரு தனிநபர் அல்லது தனிநபர் குழுவால் வெளிப்படுத்தப்படும் எண்ணங்களின் கருத்துக்களை மற்றொரு கண்ணோட்டத்தை வெளிப்படுத்துவதன் மூலம் எதிர்கொள்ள வேண்டும்” என்று பெஞ்ச் கூறியது.
இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 19(1) ஆல் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டுள்ள பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான நமது அடிப்படை உரிமையை உச்ச நீதிமன்றம் அங்கீகரிப்பது இது முதல் முறை அல்ல.

2015 ஆம் ஆண்டு, ஸ்ரேயா சிங்கால் vs இந்திய ஒன்றியம் வழக்கில் , உச்ச நீதிமன்றம் தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 66A ஐ பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திரத்தை மீறுவதாகவும் – நியாயமான கட்டுப்பாடாகவும் கூட இல்லை என்றும் ரத்து செய்தது. இந்த விதி “தகவல் தொடர்பு சேவை போன்றவற்றின் மூலம் தாக்குதல் செய்திகளை அனுப்புவதை” குற்றமாக்கும், மேலும் நீதிமன்றம் இது “தெளிவற்றதாகவும், மிகைப்படுத்தப்பட்டதாகவும், எனவே பிரிவு 19(1)(a) இன் கீழ் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது மற்றும் பிரிவு 19(2) ஆல் சேமிக்கப்படவில்லை” என்று கண்டறிந்தது.

பேச்சு சுதந்திரத்தைத் தடுக்க இந்தப் பிரிவு பயன்படுத்தப்படாது என்ற அப்போதைய சொலிசிட்டர் ஜெனரலின் உறுதிமொழிக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது: “அரசாங்கங்கள் வரலாம், அரசாங்கங்கள் போகலாம், ஆனால் பிரிவு 66A என்றென்றும் நீடிக்கும்.” கருத்துச் சுதந்திரத்தின் நலனுக்காக, அது பின்னர் சட்டத்தை ரத்து செய்தது.

1989 ஆம் ஆண்டு ஒரு முக்கிய தீர்ப்பில் – எஸ். ரங்கராஜன் மற்றும் பலர் – பி. ஜெகஜீவன் ராம் – உச்ச நீதிமன்றம் “மிகவும் கடுமையான” சட்டம் ஒழுங்கு பிரச்சினைகள் ஏற்படும் என்ற அச்சத்தில் ஒரு திரைப்படத்தின் வெளியீட்டை நிறுத்தியதற்காக தமிழக அரசை கடுமையாக சாடியது, மேலும் அதன் குடிமக்களுக்கு அடிப்படை உரிமைகளை உறுதி செய்வதற்கான அதன் கடமையை மாநிலத்திற்கு நினைவூட்டியது. “சட்டபூர்வமான மற்றும் அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்பட்ட கருத்து சுதந்திரத்தை, சகிப்புத்தன்மையற்ற மக்கள் குழுவால் பறிமுதல் செய்ய முடியாது” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

“மற்றவர்களின் கருத்துக்களுக்கு நாம் சகிப்புத்தன்மையைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும். சகிப்பின்மை என்பது ஒரு நபருக்கு எவ்வளவு ஆபத்தானதோ அதே அளவுக்கு ஜனநாயகத்திற்கும் ஆபத்தானது” என்று அது கூறியது.
2023 ஆம் ஆண்டில், மீடியாஒன் மீதான ஒளிபரப்புத் தடையை ரத்து செய்து, உச்ச நீதிமன்றம், “குடிமக்களின் உரிமைகளை மறுக்க தேசிய பாதுகாப்பு பயன்படுத்தப்படுகிறது” என்றும், அதை “சட்டத்தின் கீழ் அனுமதிக்க முடியாது” என்றும் குறிப்பிட்டது.

பிரதாப்கர்ஹி வழக்கில், நீதிபதிகள் ஓகா மற்றும் புயான் ஆகியோர் நீதிமன்றங்களும் காவல்துறையும் தங்கள் கடமையை நினைவில் வைத்துக் கொள்ளவும், பிரபலமற்ற கருத்துக்களை வெளிப்படுத்தக்கூடியவர்களின் உரிமைகளை நிலைநிறுத்தவும் வலியுறுத்தினர். “கருத்துச் சுதந்திரத்தை ஆர்வத்துடன் பாதுகாக்க” நீதிமன்றங்களை நினைவூட்டிய பெஞ்ச், காவல்துறை அதிகாரிகள் “அரசியலமைப்பைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும், கொள்கைகளை மதிக்க வேண்டும்” என்று கூறியது.

“அரசியலமைப்பு இலட்சியங்களின் தத்துவத்தை அரசியலமைப்பிலேயே காணலாம். முன்னுரையில், இந்திய மக்கள் இந்தியாவை ஒரு இறையாண்மை கொண்ட, சோசலிச, மதச்சார்பற்ற, ஜனநாயகக் குடியரசாக மாற்றவும், அதன் அனைத்து குடிமக்களுக்கும் சிந்தனை மற்றும் கருத்து சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கவும் உறுதியாக முடிவு செய்ததாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. எனவே, சிந்தனை மற்றும் கருத்து சுதந்திரம் நமது அரசியலமைப்பின் இலட்சியங்களில் ஒன்றாகும்,” என்று அமர்வு கூறியது.

இது ஏன் முக்கியமானது?

மஹ்முதாபாத்தின் தனிப்பட்ட குணாதிசயங்கள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மீது ஒரு முக்கியமற்ற தன்மையைப் பூசி இந்தப் பகுதியைத் தொடங்கினேன். இது அவரது குணங்களையோ அல்லது அவரது துன்பத்தையோ குறைப்பதற்காக அல்ல.
ஒரு ஜனநாயக சமூகத்தில், பேச்சை குற்றமாக்குவதை எச்சரிக்கை இல்லாமல் கண்டிக்க வேண்டும் என்ற உண்மையை வலியுறுத்துவதற்காக மட்டுமே இது இருந்தது. சித்தாந்த முரண்பாடுகள் சிறையில் அல்ல, கருத்துக்களின் சந்தையில் உள்ளன என்று கூறுவதற்காகவே இது இருந்தது. ஒரு முஸ்லிம் கல்வியாளராக மஹ்முதாபாத்தின் நிலைப்பாட்டை அதிக முக்கியத்துவம் கொடுப்பதற்காகவும், பொதுத் துறையில் செல்வாக்கு செலுத்தும் சமமற்ற சக்தி இயக்கவியலுக்கு அது முன்வைக்கும் சவாலின் காரணமாக அவரது குரலை அடக்குவதற்கு அல்ல – பெருக்க வேண்டியதன் அவசியத்திற்காகவும் இது இருந்தது.

தணிக்கை பெரும்பாலும் தன்னிச்சையாகவும், நோக்கமாகவும் தோன்றும் விதத்தில் எவ்வாறு செயல்படுத்தப்படுகிறது என்பதைக் கவனிப்பதற்காக இது நடத்தப்பட்டது. சட்டத்தின் மீது கவனத்தை ஈர்ப்பதற்காகவும், மஹ்முதாபாத்தின் கைது அதன் அறியாமையில் எவ்வாறு செயல்படுத்தப்பட்டது என்பதையும் இது காட்டுகிறது.
இறுதியாக, அர்னாப் கோஸ்வாமிக்கு நிவாரணம் வழங்கும் உத்தரவில் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியதை மீண்டும் வலியுறுத்துவதாக இருந்தது: “சுதந்திரம் என்பது ஒரு சிலருக்கு மட்டும் கிடைத்த பரிசு அல்ல”.