அமலாக்கத்துறை ‘சூப்பர் போலீஸ்’ அல்ல: சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் முக்கிய உத்தரவு! – பின்னணி என்ன?

இந்தியாவில் சமீப காலமாக அமலாக்கத்துறை (ED) ஒரு மிகவும் சக்திவாய்ந்த புலனாய்வு அமைப்பாக உருவெடுத்துள்ளது. அதன் செயல்பாடுகள், தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் நடவடிக்கைகள், அரசியல் ரீதியாகவும் சட்டரீதியாகவும் பெரும் விவாதங்களை ஏற்படுத்தி வருகின்றன. இந்த நிலையில், சென்னை உயர் நீதிமன்றம் அமலாக்கத்துறையின் அதிகாரங்கள் குறித்து ஒரு முக்கியத்துவம் வாய்ந்த உத்தரவைப் பிறப்பித்துள்ளது. ‘அமலாக்கத்துறை ஒரு சூப்பர் போலீஸ் அல்ல, எந்தக் குற்றச் செயலையும் தாக்கி அழிக்கும் ஒரு ரோந்து ஆயுதமும் அல்ல,’ என்று உயர் நீதிமன்றம் திட்டவட்டமாகத் தெரிவித்துள்ளது. இந்த உத்தரவின் பின்னணி என்ன? இது அமலாக்கத்துறையின் செயல்பாடுகளை எப்படிப் பாதிக்கும்? விரிவாகப் பார்ப்போம்.

சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் முக்கிய கருத்து: அமலாக்கத்துறை (Enforcement Directorate – ED) ஒரு முதன்மைக் குற்றத்தின் (Predicate Offence) அடிப்படையில் மட்டுமே நடவடிக்கை எடுக்க முடியும் என்றும், அந்த அமைப்பு தானாகவே விசாரணைகளை மேற்கொள்ள முடியாது என்றும் சென்னை உயர் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. நீதிபதிகள் எம்.எஸ். ரமேஷ் மற்றும் வி. லட்சுமிநாராயணன் அடங்கிய அமர்வு, ‘அமலாக்கத்துறை தங்கள் கவனத்திற்கு வரும் எதையும், எல்லாவற்றையும் விசாரிக்கும் ஒரு சூப்பர் போலீஸ் அல்ல’ என்று மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது.

‘ஒரு குற்றச் செயல் இருக்க வேண்டும், அது PMLA (பணமோசடி தடுப்புச் சட்டம்) சட்டத்தின் அட்டவணைக்குள் வர வேண்டும், மேலும் அத்தகைய குற்றச் செயல் காரணமாக ‘குற்றத்தின் வருமானங்கள்’ (proceeds of crime) இருந்திருக்க வேண்டும். அப்போதுதான் அமலாக்கத்துறையின் விசாரணை அதிகாரம் தொடங்கும்,’ என்று நீதிமன்றம் திட்டவட்டமாகத் தெரிவித்துள்ளது. இது அமலாக்கத்துறையின் அதிகார வரம்பு குறித்த தெளிவான வரையறையாகும்.

‘முதன்மை குற்றம்’ இருந்தால்தான் விசாரணை: ஒரு முதன்மைக் குற்றம் இருந்தால் மட்டுமே அமலாக்கத்துறை தனது கடமைகளைத் தொடங்கி தனது அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்த முடியும் என்று நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. ‘ஒருமுறை ஒரு முதன்மைக் குற்றம் இருந்தால், அமலாக்கத்துறை PMLA இன் கீழ் விசாரணையைத் தொடங்கி, புகார் பதிவு செய்தால், அது ஒரு தனித்த குற்றமாக மாறும்,’ என்றும் நீதிமன்றம் விளக்கமளித்துள்ளது.

எந்த ஒரு நடவடிக்கை குறித்தும் வெறும் தகவல்கள் தெரிந்தவுடன் அமலாக்கத்துறை விசாரணையை நடத்த அனுமதிக்கப்பட்டால், அது ஒரு ‘தேவையற்ற விசாரணை’ (roving enquiry) ஆகிவிடும் என்றும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. நீதிமன்றம் இதை ஒரு சுவாரஸ்யமான உதாரணத்துடன் விளக்கியது: ‘அமலாக்கத்துறைக்கு விசாரணை அதிகாரத்தைக் கொடுப்பதற்கான முக்கிய ஆதாரம் ஒரு முதன்மைக் குற்றத்தின் இருப்பு. இது ஒரு கப்பலுடன் இணைக்கப்பட்ட லிம்பெட் மைன் (limpet mine) போன்றது. கப்பல் இல்லையென்றால், லிம்பெட் வேலை செய்யாது. கப்பல் என்பது முதன்மைக் குற்றம் மற்றும் ‘குற்றத்தின் வருமானங்கள்’. அமலாக்கத்துறை எந்தக் குற்றச் செயலையும் தாக்கி அழிக்கும் ஒரு ரோந்து ஆயுதமோ அல்லது ட்ரோனோ (loitering munition or drone) அல்ல,’ என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

RKM Powergen வழக்கின் பின்னணி: இந்தக் கருத்துக்கள் RKM Powergen Private Limited தாக்கல் செய்த ஒரு மனுவை விசாரிக்கும்போது நீதிமன்றத்தால் தெரிவிக்கப்பட்டன. RKM Powergen Private Limited, தங்கள் நிலையான வைப்பு நிதிகளை (fixed deposits) அமலாக்கத்துறை முடக்கிய நடவடிக்கையை எதிர்த்து இந்த மனுவைத் தாக்கல் செய்திருந்தது. இந்த வழக்கு அமலாக்கத்துறையின் அதிகார வரம்பு மற்றும் அதன் செயல்பாட்டு முறைகள் குறித்து மேலும் ஒரு முக்கியமான விவாதத்தைத் தொடங்கியுள்ளது.

சட்டப் பிரிவு 66(2) மற்றும் அதிகார விரிவாக்கக் கவலைகள்: PMLA சட்டத்தின் பிரிவு 66(2)-ன் படி, அமலாக்கத்துறை ஒரு விசாரணையின் போது சட்ட மீறலை அறிந்தால், அது ஒரு புலனாய்வு அமைப்பின் பங்கை ஏற்று அந்த குற்றங்களையும் விசாரிக்க முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. இது அமலாக்கத்துறையின் அதிகாரம் மீதான ஒரு முக்கியமான கட்டுப்பாடு ஆகும்.

இந்த ஆண்டு ஜூன் மாதத்தில், நீதிபதி ரமேஷ், 2002 ஆம் ஆண்டின் பணமோசடி தடுப்புச் சட்டம் (PMLA) புதிய சட்டக் கேள்விகளை எழுப்பும் ‘வளர்ந்து வரும் சட்டம்’ என்று நீதிமன்றங்கள் அடிக்கடி குறிப்பிடுகின்றன என்றாலும், உண்மையில் ‘அமலாக்கத்துறையின் அதிகாரிகள் தங்கள் அதிகாரங்களை நாளுக்கு நாள் விரிவாக்கி வருகின்றனர்’ என்று கருத்து தெரிவித்திருந்தார். ஒரு தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் நடவடிக்கைக்கு அதிகாரிகள் செல்லும்போது, ஒரு குடியிருப்பு/வணிக வளாகம் பூட்டப்பட்டிருந்தால், அதை சீல் வைக்க PMLA சட்டத்தின் எந்தப் பிரிவு அமலாக்கத்துறை அதிகாரிகளுக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது என்று நீதிபதி ரமேஷ் ஆச்சரியப்பட்டிருந்தார். இந்தக் கருத்துக்களைத் தொடர்ந்து, PMLA சட்டத்தின் பிரிவு 17-ன் படி, தேடுதல் நடத்தும்போது ஒரு வளாகம் பூட்டப்பட்டிருந்தால், அதை சீல் செய்ய அமலாக்கத்துறைக்கு அதிகாரம் இல்லை என்று உயர் நீதிமன்றத்திடம் அமலாக்கத்துறை தெரிவித்திருந்தது.

ஜனநாயகத்தில் அமலாக்கத்துறையின் பங்கு: சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் இந்தத் தெளிவான உத்தரவுகள், அமலாக்கத்துறை போன்ற மத்திய புலனாய்வு அமைப்புகளின் அதிகார வரம்பு மற்றும் செயல்பாட்டு விதிகள் குறித்து ஒரு முக்கியமான வழிகாட்டுதலை வழங்குகின்றன. ஒரு ஜனநாயக நாட்டில், எந்த ஒரு விசாரணை அமைப்பும் வரம்பற்ற அதிகாரத்தைக் கொண்டிருக்கக் கூடாது என்பதும், அதன் செயல்பாடுகள் சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு உட்பட்டதாக இருக்க வேண்டும் என்பதும் அடிப்படை.

‘முதன்மை குற்றம்’ இல்லாமல் ஒரு விசாரணையைத் தொடங்க முடியாது என்ற உயர் நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு, அமலாக்கத்துறை தன் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதில் அதிக பொறுப்புணர்வுடன் இருக்க வேண்டும் என்பதை வலியுறுத்துகிறது. இது அரசியல் பழிவாங்கல் அல்லது தேவையற்ற துன்புறுத்தல்களிலிருந்து குடிமக்களைப் பாதுகாக்க உதவும். இந்தத் தீர்ப்பு, இந்தியாவின் கூட்டாட்சி அமைப்பு மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு முக்கியத்துவம் அளிக்கிறது, மேலும் மத்திய அமைப்புகளின் அதிகாரங்கள் மீதான நீதித்துறையின் கண்காணிப்புப் பங்கை உறுதிப்படுத்துகிறது.

சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் இந்தத் தீர்ப்பு, அமலாக்கத்துறையின் செயல்பாடுகளில் ஒரு புதிய வெளிப்படைத்தன்மையையும் பொறுப்புக்கூறலையும் கொண்டு வரும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. ‘சூப்பர் போலீஸ்’ அல்லது ‘ரோந்து ஆயுதம்’ என்ற வரையறை, அமலாக்கத்துறை சட்டத்தின் வரம்புகளுக்குள் செயல்பட வேண்டியதன் அவசியத்தை மீண்டும் ஒருமுறை வலியுறுத்துகிறது. இது இந்திய நீதித்துறை ஜனநாயகத்தின் தூண்களைக் காப்பதில் தொடர்ந்து ஒரு முக்கியப் பங்காற்றுகிறது என்பதற்குச் சிறந்த சான்றாகும்.

அரசியல் செய்திகள்